Rente perpétuelle ou capital consommé : ce que « Die with Zero » change à mon plan
Le détail de départ : une phrase de mon objectif
J’ai formulé mon objectif ainsi : une rente à vie, qui garde un potentiel de croissance. Prise au pied de la lettre, cette phrase décrit un capital qui n’est jamais entamé, et qui continue même de grossir. Je mourrais donc plus riche que le jour où j’aurais arrêté de travailler.
Deux lectures récentes m’ont fait revenir sur cette phrase. Dans Die with Zero, Bill Perkins défend l’idée inverse : tout euro non dépensé à la fin a été gagné pour rien, et le patrimoine devrait atteindre son maximum entre 45 et 60 ans, puis décroître. Dans l’épisode « Vivre de son capital sans tomber à zéro » du podcast Jugeote, Guillaume Angot distingue deux stratégies qui n’appellent pas le même patrimoine cible : être rentier au sens strict, ou consommer son capital.
J’ai voulu chiffrer l’écart entre les deux pour mon propre cas.
Le mécanisme : deux façons de calculer une rente
Le rentier strict ne retire que le rendement réel de son capital. Avec 1 000 000 € et un rendement réel de 3 % par an, il retire 30 000 € par an, indéfiniment. C’est ma cible de 2 500 € par mois, et le taux de 3 % que je retenais dans Semi-rentier.
Celui qui consomme son capital retire davantage, de façon à arriver à zéro à une date fixée. Le calcul est celui d’un crédit à l’envers : le taux de retrait vaut r ÷ (1 − (1 + r)^−n), où r est le rendement réel et n le nombre d’années à financer.
Mes hypothèses pour tout l’article : un capital de 1 000 000 €, qui est mon objectif, un rendement réel de 3 % par an net de frais et d’impôt, des montants en euros constants, et un plan qui se termine à 95 ans. Le rendement de 3 % est volontairement prudent pour un portefeuille en actions. C’est un calcul déterministe : il ignore la volatilité, sur laquelle je reviens plus bas.
Premier dézoom : l’écart est faible à 40 ans
| Âge au départ | Années à financer | Rente perpétuelle | Capital consommé à 95 ans | Taux de retrait |
|---|---|---|---|---|
| 40 ans | 55 | 30 000 € | 37 000 € | 3,7 % |
| 50 ans | 45 | 30 000 € | 41 000 € | 4,1 % |
| 60 ans | 35 | 30 000 € | 47 000 € | 4,7 % |
| 70 ans | 25 | 30 000 € | 57 000 € | 5,7 % |
| 80 ans | 15 | 30 000 € | 84 000 € | 8,4 % |
Pour un départ à 40 ans, accepter de finir à zéro fait passer la rente de 30 000 € à 37 000 € par an, soit environ 600 € de plus par mois. Avec un rendement réel de 4 %, l’écart se réduit encore : 40 000 € contre 45 000 €.
C’est le résultat qui m’a le plus surpris. Sur 55 ans, une rente perpétuelle et une rente qui épuise le capital sont presque le même nombre. Karsten Jeske arrive à la même conclusion dans son analyse du livre : la règle des 4 % mesure déjà son succès à l’épuisement du capital, et consommer son patrimoine ne permet pas de partir beaucoup plus tôt.
Die with Zero ne change donc presque rien à mon capital cible. Ce qu’il change est ailleurs.
Grand dézoom : le taux de retrait devrait monter avec l’âge
La dernière colonne du tableau est le vrai enseignement. Le taux soutenable passe de 3,7 % à 40 ans à 5,7 % à 70 ans et 8,4 % à 80 ans. Une règle fixe, qui retire toute la vie le même montant indexé sur l’inflation, ignore cette progression.
Voici ce que devient le capital dans trois cas, en euros constants.
Voir les données
| an | Rente fixe de 30 000 €, rendement de 5 % | Rente fixe de 30 000 €, rendement de 3 % | Capital consommé, rendement de 3 % |
|---|---|---|---|
| 0 | 1 000 000 € | 1 000 000 € | 1 000 000 € |
| 1 | 1 020 000 € | 1 000 000 € | 992 651 € |
| 2 | 1 041 000 € | 1 000 000 € | 985 081 € |
| 3 | 1 063 050 € | 1 000 000 € | 977 285 € |
| 4 | 1 086 203 € | 1 000 000 € | 969 254 € |
| 5 | 1 110 513 € | 1 000 000 € | 960 983 € |
| 6 | 1 136 038 € | 1 000 000 € | 952 463 € |
| 7 | 1 162 840 € | 1 000 000 € | 943 688 € |
| 8 | 1 190 982 € | 1 000 000 € | 934 650 € |
| 9 | 1 220 531 € | 1 000 000 € | 925 340 € |
| 10 | 1 251 558 € | 1 000 000 € | 915 751 € |
| 11 | 1 284 136 € | 1 000 000 € | 905 875 € |
| 12 | 1 318 343 € | 1 000 000 € | 895 702 € |
| 13 | 1 354 260 € | 1 000 000 € | 885 224 € |
| 14 | 1 391 973 € | 1 000 000 € | 874 431 € |
| 15 | 1 431 571 € | 1 000 000 € | 863 315 € |
| 16 | 1 473 150 € | 1 000 000 € | 851 866 € |
| 17 | 1 516 807 € | 1 000 000 € | 840 073 € |
| 18 | 1 562 648 € | 1 000 000 € | 827 926 € |
| 19 | 1 610 780 € | 1 000 000 € | 815 414 € |
| 20 | 1 661 319 € | 1 000 000 € | 802 528 € |
| 21 | 1 714 385 € | 1 000 000 € | 789 254 € |
| 22 | 1 770 104 € | 1 000 000 € | 775 583 € |
| 23 | 1 828 610 € | 1 000 000 € | 761 501 € |
| 24 | 1 890 040 € | 1 000 000 € | 746 997 € |
| 25 | 1 954 542 € | 1 000 000 € | 732 058 € |
| 26 | 2 022 269 € | 1 000 000 € | 716 671 € |
| 27 | 2 093 383 € | 1 000 000 € | 700 822 € |
| 28 | 2 168 052 € | 1 000 000 € | 684 498 € |
| 29 | 2 246 454 € | 1 000 000 € | 667 683 € |
| 30 | 2 328 777 € | 1 000 000 € | 650 365 € |
| 31 | 2 415 216 € | 1 000 000 € | 632 527 € |
| 32 | 2 505 977 € | 1 000 000 € | 614 153 € |
| 33 | 2 601 275 € | 1 000 000 € | 595 229 € |
| 34 | 2 701 339 € | 1 000 000 € | 575 737 € |
| 35 | 2 806 406 € | 1 000 000 € | 555 660 € |
| 36 | 2 916 726 € | 1 000 000 € | 534 981 € |
| 37 | 3 032 563 € | 1 000 000 € | 513 681 € |
| 38 | 3 154 191 € | 1 000 000 € | 491 742 € |
| 39 | 3 281 900 € | 1 000 000 € | 469 145 € |
| 40 | 3 415 995 € | 1 000 000 € | 445 871 € |
| 41 | 3 556 795 € | 1 000 000 € | 421 898 € |
| 42 | 3 704 635 € | 1 000 000 € | 397 206 € |
| 43 | 3 859 867 € | 1 000 000 € | 371 773 € |
| 44 | 4 022 860 € | 1 000 000 € | 345 577 € |
| 45 | 4 194 003 € | 1 000 000 € | 318 595 € |
| 46 | 4 373 703 € | 1 000 000 € | 290 804 € |
| 47 | 4 562 388 € | 1 000 000 € | 262 179 € |
| 48 | 4 760 508 € | 1 000 000 € | 232 695 € |
| 49 | 4 968 533 € | 1 000 000 € | 202 327 € |
| 50 | 5 186 960 € | 1 000 000 € | 171 048 € |
| 51 | 5 416 308 € | 1 000 000 € | 138 830 € |
| 52 | 5 657 123 € | 1 000 000 € | 105 646 € |
| 53 | 5 909 979 € | 1 000 000 € | 71 466 € |
| 54 | 6 175 478 € | 1 000 000 € | 36 261 € |
| 55 | 6 454 252 € | 1 000 000 € | 0 € |
Capital de 1 000 000 € à 40 ans, retraits constants en euros constants, rendements réels constants. Calculs Dezoom.
À 95 ans, il reste 1 000 000 € au rentier strict, rien à celui qui a consommé son capital, et 6 454 000 € à celui qui a gardé sa rente fixe alors que les marchés ont rapporté 5 % au lieu de 3 %.
Ce dernier cas est celui qui compte. Une règle de retrait est calibrée pour survivre aux pires séquences de marché. Si les marchés délivrent simplement mieux que l’hypothèse prudente, la règle fixe ne s’en aperçoit pas, et l’excédent s’accumule sans jamais être dépensé. Michael Kitces l’a mesuré sur l’historique américain : avec la règle des 4 % sur 30 ans, le capital final médian représente environ 2,8 fois le capital de départ, et plus de 90 % des scénarios finissent au-dessus de la mise initiale.
Les ménages français se comportent d’ailleurs comme ce rentier prudent. D’après les données 2024 de l’Insee, le patrimoine brut médian est de 254 100 € entre 50 et 59 ans et encore de 247 600 € après 70 ans. Il ne baisse presque pas avec l’âge.
Le prix de la méthode : une rente qui varie
L’alternative à la règle fixe consiste à refaire le calcul chaque année : capital restant, multiplié par le taux correspondant aux années qui restent. Le capital ne peut plus tomber à zéro avant l’échéance, puisque le retrait s’ajuste. L’excédent éventuel est dépensé au fil de l’eau au lieu de s’accumuler.
La contrepartie est que la rente suit les marchés. Si le portefeuille perd 30 % la première année, le capital tombe à 674 000 € et la rente recalculée à 25 000 €, contre 37 000 € au départ. C’est le risque de séquence, déplacé du capital vers le niveau de vie. Guillaume Angot décrit la même logique dans La Martingale : il retire 5 à 6 % après une bonne année boursière et redescend à 3 % après une baisse.
Une réserve de liquidités, que je défendais dans Semi-rentier, amortit ce choc sans le supprimer. Cette méthode suppose un budget dont une part peut être réduite d’un tiers sans dommage. Avec des dépenses presque entièrement contraintes, elle ne fonctionne pas.
Ce que la France change au raisonnement
Une pension arrive à 67 ans. C’est une rente viagère indexée, que rien n’oblige à acheter. Elle couvre une partie du risque de vivre plus longtemps que prévu, qui est le principal argument contre la consommation du capital.
La rente viagère est moins imposée quand elle est tardive. Pour une rente achetée avec son épargne, la fraction imposable dépend de l’âge au premier versement : 70 % avant 50 ans, 50 % de 50 à 59 ans, 40 % de 60 à 69 ans, 30 % à partir de 70 ans. La rente issue d’un PEA de plus de cinq ans est exonérée d’impôt sur le revenu. Les prélèvements sociaux restent dus sur la même fraction. Convertir une partie du capital vers 70 ans supprime le risque de longévité au moment où la fiscalité est la plus favorable.
Transmettre de son vivant est encouragé. L’âge moyen auquel on hérite est d’environ 50 ans, contre 30 ans au début du XXe siècle, selon le Conseil d’analyse économique. Perkins situe le meilleur moment pour recevoir entre 26 et 35 ans. Le droit français va dans son sens : les abattements sur les donations se reconstituent tous les quinze ans, ce qui favorise plusieurs dons étalés plutôt qu’une succession.
Ce que le calcul ne dit pas
La partie du livre que je retiens le plus n’est pas financière. La capacité à profiter d’une dépense baisse avec l’âge et la santé, alors que la règle fixe répartit les dépenses à l’identique de 40 à 95 ans. Perkins propose de découper sa vie en périodes de cinq à dix ans et d’y placer ce qui ne pourra plus se faire ensuite.
Mon projet après l’arrêt est de partir découvrir le monde pendant quelques années. C’est exactement ce type de dépense : elle a une fenêtre, et elle coûte plus cher que mon budget courant. Une rente lissée ne la prévoit pas.
Il y a une limite que je garde en tête. Mourir avec zéro suppose de connaître la date, et l’erreur n’est pas symétrique : finir avec trop est un regret, finir sans rien à 88 ans est un problème. Viser zéro à 95 ans avec une pension en plancher me paraît plus défendable que viser zéro à l’espérance de vie moyenne.